寻找诗歌背后的群体（残文）

[燕语千千]

因过于沉溺于个人情绪的书写，让作品失去对集体经验的追问能力，从而缺失一种共性和普遍性，让诗歌本该拥有的厚度越来越单薄和瘦弱。领教了！祝好！

[凝之·梦]

残文老师的这篇文章让人很受触动，是啊，若无大爱，何来永远？如同我们人，没有大爱精神，没有群体精神，便失去了一种凝聚的力量，便缺失了一种灵魂所在。人如此，诗亦然。
没想到残文老师的诗歌写的好，见解也这么精辟，令人敬佩啊！

[残文]

Quote引用凝之·梦发表的“残文老师的这篇文章让人很受触动，是啊，若无大爱..”

凝之大妹夸奖了，只是人云亦云而已。遥祝冬暖！

[残文]

寻找诗歌背后的群体 〔孙青瑜〕
作者∶残文//编辑∶叶的奉献　

近些年不断有文友赠诗集给我，一篇篇细读下去，恍惚间发现竟有千篇一律之感。诗中表现的不是小情小爱，便是自怜自爱，个人情感的背后看不到集体经验，小情背后没有大情，个人背后缺失群体。当然，写个人情感不是不可以，因为情感主题一直是中国诗学的主要母体，如“多情自古空余恨，此恨绵绵无绝期”，是在书写失恋中的个人情感，但它却不是个人的，因为它背后站着的是一个失恋群体。套用老子的话说，“惚兮恍兮其中有象。恍兮惚兮其中有人。窈兮冥兮其中有道。”每一个惨遭失恋的人，几乎都可以套用过来表达自己的情绪和不满。但是再看手头的赠书，却因过于沉溺于个人情绪的书写，让作品失去对集体经验的追问能力，从而缺失一种共性和普遍性，让诗歌本该拥有的厚度越来越单薄和瘦弱。
　　清代画家在《补遗画跋》中曾说过：“诗意须极缥缈，有一唱三叹之音，方能感！然则，不能感人之音非诗也。”逸、神、妙、能四品的基本审美标准是不变的。我一直觉得好的诗歌应该以情牵理，或以理牵情，也就是说情理兼容才算是上乘佳作。虽然在中国文学史上情本论和理本论互争多年，议论不休，也没弄明白诗到底是言情还是道理。不管是情本论，还是理本论，情理不是绝对对立的，绝不是顾情弃理，也非讲理不说情，因为情盛可生理，理盛依然可以生情，情理互生，情理共存，诗才会有它应有的厚度和味道。这种情理的互动和共存性，在前人留下的经典中比比皆是。苏轼比谁都讲究情理兼容，写下了千古咏叹的“人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。但愿人长久，千里共婵娟”。它之所以能经得住千年咏叹，就因有大理深灌于情中。再如那首“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，之所以能传唱千年，自然也是有大情灌注在哲理之中。由此可见作为情本论主倡者之一的苏轼，都没有偏此弃彼。
　　人的情感无外乎喜怒哀乐、爱恨情仇。如果艺术家的审美目光过于向内，你的情、他的情、我的情跳动在几种单调的原情间，很容易造成抒情的“千篇一律”。这种千篇一律与共性、广度无关，而是现代诗人过于沉溺于向内看所导致的表现力的枯萎。
　　《中庸》说：“合外内之道”，意思是说要通过内在去通达和把握外在的天地之境界。“境界”是“象外之象”理论的另一种说法，指一种空间感。这种空间不只是平常所说的“高境界”之高度，它还指广度和深度，高度、广度和深度三者相合才能形成一个完整的空间。向内看本不是错误，从艺术的生发过程来看，“内”应是诗人创作的原动力。可是，如果将境界一味囿于诗人自家心间那一点拳头大的空间里，艺术的生命力在哪里？艺术的目的在于传达，而非自赏。在艺术传达中，艺术的生命力是由艺术作品与读者间的情感共鸣、认识共鸣、体道共鸣等等而喷发出来的，而共鸣产生的基础，则是创作主体对集体经验的追问自觉。正如儒家有言，“与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其凶”。而我所读到的这些诗集，莫说是与天、地相合，连中间的众生都没有想过，一篇篇沉迷于“小我”的个人情感中。这种过于“小我”的艺术眼界，看似有人，其实是没人的。而好的诗歌看似无人，却是大有“人”在的，比如“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”。这两句诗看似无人，却写出了一种“达则兼济天下”的情怀，这种情怀的背后站着一个群体——具有“达济天下”情怀的仁人志士。再比如“吾不能为五斗米折腰”，看似是在写“小我”，可诗句传达出的那种“不屈权势的清高和骨气”，却表达出中国知识分子的气节；再如“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，看似无人，作者却通过比兴手法，写出了一个又一个从鼎盛到没落的家族命运……意境说的主倡者王国维曾在《人间词话》中提到两个重要概念“有我之境”和“无我之境”。从“有我之境”到“无我之境”其实就是从艺术的生发到艺术营造的自觉提炼过程，从个体体认向纯粹认识的理性转化过程。只有具备了这种自觉意识，方可达到大画家石涛所云的境界：“天地氤氲秀结，四时朝暮垂堪留百代之奇。”




http://bbs.sdinfo.net/data/attachment/f ... yyqfrm.swf



欢迎光临文学風网站