假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……（李格文）
RE:假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……（李格文）
个人要不要拷问体制，个人与体制的作用与关系。李格文此文大略阐述了其表层字面意义。
秋叶无语是否有才华和是否漂亮与本文完全没有关系，但她从岳阳有关的一二三演绎出体制与个人的命题却发人深省。李格文与秋叶无语都有一个顾虑，这就是怕联系实际。怕的理由当然与饭碗有关，这也无可非议。人的第一要义是生存，高质量的生存。生存是圣贤和禽兽都需要的，不存在是否圣贤禽兽之分。问题是在生存过程中的利益争夺。禽兽和圣贤的思想底蕴和行为表现却是泾渭分明的。生存过程中相互的利益争夺是社会性的，圣贤和禽兽
同样不能独立于社会。在一定条件一定意义上来观察，社会应该对个人提供生存条件即物质基础。这就产生了权力或者叫上层建筑。权力是圣贤和禽兽为了同一目的而赋予给某些特别人物的。这些特别人物通常不是守恒常量，而是随着社会气候不断变化的变量。因此，将这些特别人物关进笼子，使他们不能倚仗权力为所欲为堕落成禽兽。这才是有关笼子的基本要义。换言之，是不加约束的权力产生禽兽，而不是自然人中就分裂成禽兽和圣贤两大阵营的。秋叶无语如果真像李格文所说的有才华而不是潜规则奴化下的犬儒。我想，这也应该是她的一二三感慨后的结论。
秋叶无语是否有才华和是否漂亮与本文完全没有关系，但她从岳阳有关的一二三演绎出体制与个人的命题却发人深省。李格文与秋叶无语都有一个顾虑，这就是怕联系实际。怕的理由当然与饭碗有关，这也无可非议。人的第一要义是生存，高质量的生存。生存是圣贤和禽兽都需要的，不存在是否圣贤禽兽之分。问题是在生存过程中的利益争夺。禽兽和圣贤的思想底蕴和行为表现却是泾渭分明的。生存过程中相互的利益争夺是社会性的，圣贤和禽兽
同样不能独立于社会。在一定条件一定意义上来观察，社会应该对个人提供生存条件即物质基础。这就产生了权力或者叫上层建筑。权力是圣贤和禽兽为了同一目的而赋予给某些特别人物的。这些特别人物通常不是守恒常量，而是随着社会气候不断变化的变量。因此，将这些特别人物关进笼子，使他们不能倚仗权力为所欲为堕落成禽兽。这才是有关笼子的基本要义。换言之，是不加约束的权力产生禽兽，而不是自然人中就分裂成禽兽和圣贤两大阵营的。秋叶无语如果真像李格文所说的有才华而不是潜规则奴化下的犬儒。我想，这也应该是她的一二三感慨后的结论。
RE:假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……（李格文）
无论何种社会形态都是有笼子的，这是社会进步和发展的需要。无政府主义者主张砸碎一切国家机器，国家主义者则主张对社会实施密不透风的高压和限制。事实证明，这两种人都是脱离社会发展进程具体情况和人性的空谈。毛泽东逝世后，有些特别人物认为中国社会已经没有了阶级和阶级斗争，于是，原来的无产阶级专政或者说人民民主专政的笼子被彻底砸碎了。同时力图诱导人们认识到：现在大家站在同一起跑线上了，共同的目的就是发财致富，人人平等思想意识甚嚣尘上。其实，世界文明史进程和中国社会发展进程中，人与人从来就没有平等过，也不可能平等。毛泽东的革命论则直接指出他的革命意义就是一个阶级压迫一个阶级的暴烈行动。当然，这话是在共产党还没有夺取政权时说的，夺取政权后，斗争形势虽然有所改变，但性质依然是阶级斗争。所以，无产阶级的笼子关的自然是他的阶级敌人。如果说这时将人分为圣人和禽兽的话，那么，被关在笼子里的人自然就被认为是禽兽。退一步说，就算这些人不全是禽兽，也不可能一夜之间全部变成了圣人吧。不可否定，之前被关进笼子的也不乏被错关的圣人。可惜的是，终究一朝天子一朝臣。阶级敌人突然消失了，大家平等了。但真的平等了吗？既然讲到了体制，不得不看看这时的生产资料所有制了。
RE:假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……（李格文）
编辑很雅致，很素美，我很喜欢。抛开这篇文字不说，单单看这个编辑就是一种享受了。
RE:假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……（李格文）
读此文很过瘾，单看题目就够有吸引力的了，好与坏，正确与错误，都是在比较中产生的。体制是规定了格式，纵观历史，都是顺我者昌，逆我者亡，依鄙人之见，现在的体制够宽松，够自由了，这么大一个国家，众多人口，资源有限，能做到人人解决温饱已经很不容易了，我们可以换位思考，要是让你来管理这个国家，你会管理得怎么？你能使大家的生活好到哪里去？之所以很多人动辄抱怨体制，那是一种隔山观景，或看笑话的心态，有能耐为什么不毛遂自荐呢？总是在哪里唧唧歪歪，胡乱发泄，有什么实际意义！所以，我很赞同楼主的观点，“聪明人的处世法则是：当体制要把圣贤关进笼子的时候，自己努力变成禽兽；当体制要把禽兽关进笼子的时候，努力把自己改造成为圣贤；而从不盲目与一个体制对抗。”好文，赞！
RE:假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……（李格文）
Quote引用ID编号为43924,称呼为醉入天籁于2011-07-31 15:35:37发表的 :个人要不要拷问体制，个人与体制的作用与关系。李..
谢谢您的高论！
谢谢您的高论！
假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……（李格文）
假如把圣贤关进笼子，让禽兽满街乱跑……
作者：李格文 编辑：紫藤花
很荣幸，两月前本人有幸得到爱聊的老前辈秋叶无语推荐的刘瑜女士文章。据海宁介绍，秋叶无语是一位学识才华与容貌俱佳的资深网络写手。美女秋叶无语现身新闻网，并将该文标题置换为《岳阳最美请进，成圣又如何？》，显然是用心良苦，正所谓“项庄舞剑，意在沛公”。当新闻网美女编辑米贵跟帖说：“看不出此文与岳阳最美有什么关系”时，秋叶无语在文章后跟帖解释道：
听朋友所言，岳阳最美也有三大特点:1好读书，2较实诚，3能守则。就是这么优秀的士大夫能拯救晚清或者说封建的体制？文章的本意不仅仅在拷问体制，更非在探寻晚清的衰落而是归结到一点：在历史潮流中体制远要高于个人的作用，正如大家都熟悉的一句话：好体制让坏人无法更坏，坏体制可以让好人变坏。
我诚然感激秋叶无语给我概括的“三大特点”，只是不敢苟同“在历史潮流中体制远要高于个人的作用”，以及后面那句大家耳熟能详的话“好体制让坏人无法更坏，坏体制可以让好人变坏”。试想，如果我们动辄抱怨体制，而不从人的主观上找原因，即使有更好的体制，人的素质却远远跟不上，最终的结果将是：不但坏人憎恨这体制，连好人也得抱怨体制了。 好与坏原本是一个模糊的概念，在秋叶无语那里，如果用来区分人，应该是“向善”与“为恶”；如果用来甄别体制，应该是“合适”与“不合适”或者说是“先进”与“落后”。在秋叶无语的语境中，“体制”的概念应该相当于我们常说的“上层建筑”，是指建立在一定经济基础之上的社会意识形态以及相应的政治法律制度、组织和设施的总和。
抱着审慎的态度，我在秋叶无语的文章后跟帖道：16岁至20岁的时候，我仔细读过《曾国藩家书》，对曾的“不为圣贤，便为禽兽”十分赞同；10多年以后，再读楼主给我推荐的文章，自是当反躬自省。显然，我的“反攻自省”，并非否定曾国藩在清末体制面前的态度。我想，起码一点，我们不能苛求古人，要求古人按照今天的思维去选择、行事。事实上，曾国藩在当时体制下仍然不失为一位有着远见卓识、锐意改革的政治家。
我所理解的“不为圣贤，便为禽兽”实际包含了三层意义：1.圣贤与禽兽距离并不遥远，往往就是一念之差。比如，你在路边捡到一百块钱又无人看见，如果立马寻找失主便是圣贤，如果昧在手里便是禽兽。2.圣贤可以转变为禽兽，禽兽也可转化为圣贤。3.在圣贤与禽兽的相互转化过程中，人的修为是至关重要的，只要努力加强人的修为，每个禽兽都可以变成圣贤；如果放松自我修养，圣贤也可能堕落成为禽兽。
什么叫好的体制？据我的理解，最好的体制就是能把禽兽关进笼子，让圣贤们大大方方地在街上散步；最坏的体制就是把圣贤关进笼子，让禽兽满街跑……诚然，我们当前的体制仍然称不上最好，虽然把大多数禽兽关进了笼子；但仍然有不少牛头马面在街上流窜，甚至位居社会上层，占据着这个社会的优质资源，掌控着某些圣贤们的命运。所幸的是，我们的体制还没用把圣贤一个个送进笼子，只是让圣贤经常在街上碰到禽兽时感觉不舒服。
一言以蔽之，动辄抱怨体制并非智者所为。聪明人的处世法则是：当体制要把圣贤关进笼子的时候，自己努力变成禽兽；当体制要把禽兽关进笼子的时候，努力把自己改造成为圣贤；而从不盲目与一个体制对抗。
文学风家园欢迎您
